• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Апелляция подтвердила законность решения Тюменского УФАС о включении в РНП ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра»

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Восьмым арбитражным апелляционный судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-2160/2020 которым было отказано ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» в удовлетворении требований о признании решения Тюменского УФАС России от 04.02.2020 по делу № РНП-72-15/2020 незаконным.

          Напомним, ранее Управлением было рассмотрено обращение ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» в связи неисполнением обязательств по государственному контракту на выполнение кадастровых работ в отношении автомобильных дорог, расположенных в Казанском районе Тюменской области.

        Как было установлено, государственный контракт был заключен 06 марта 2019 г., а срок выполнения работ установлен до 06 декабря 2019 года.

        Однако, результаты выполнения работ по контракту были представлены заказчику с существенным нарушением установленных сроков и были отклонены в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта. Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» от исполнения контракта с указанной компанией и направления соответствующий информации в антимонопольный орган.

       Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение о внесении сведений об ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, которое было обжаловано последним в Арбитражный суд Тюменской области.

        Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций отметили, что ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» не выполнило работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок. При этом условиями государственного контракта не предусмотрено частичное выполнение работ по контракту. Ссылка подателя апелляционной жалобы на проблемный характер самого объекта, на котором осуществлены кадастровые работы признана несостоятельной.