В судебном споре между Тюменским УФАС и Визус-1 поставлена точка
6 марта 2013 года коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А70-3436/2012, приняла решение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Суд установил, что в периодическом печатном издании «Будь здоров» № 3 (181) от 21.02.2011 в форме статьи «Офтальмология на президентском уровне» Визус-1 разместил рекламу следующего содержания: «Хотите получить хорошее зрение от одного из лучших офтальмохирургов ФГУ Клиническая больница Управления делами президента РФ? Залогом отличного результата станут консультации и лечение у ведущего специалиста клиники, профессора, доктора медицинских наук, члена Европейского общества катарактальных и рефракционных хирургов и международной группы по изучению проблем кератопротезирования Юрия Калинникова… Визус-1 Центр микрохирургии глаза… г. Тюмень, ул. Тимирязева, 130… Запись по тел.: (3452) 305-878, 307-888 www.vizus1.ru».
После прочтения указанной статьи гражданка М. записала своего сына за две недели до начала приема к врачу Калинникову Ю.Ю. на 19.03.2011 на 10 часов 00 минут. Однако фактически сын гражданки М. получил консультацию другого врача Центра. По результатам проверки заявления гражданки М. Тюменским УФАС России принято решение от 31.01.2012 № Р11/100, в соответствии с которым реклама общества, опубликованная в периодическом печатном издании «Будь здоров» № 3 (181) от 21.02.2011 в форме статьи «Офтальмология на президентском уровне», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 № А12/16-01 и принято постановление от 21.02.2012 № А12/16-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии спорной рекламы части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суды установили, что профессор Калинников Ю.Ю. осуществляет трудовую медицинскую деятельность в Центре по совместительству и осуществляет прием граждан 2-3 дня в квартал, при этом рекламная статья не содержит информацию об условиях приема пациентов указанным доктором. Прием пациентов в Центре осуществляют также другие врачи, однако информация об этом в рекламной статье отсутствует.
Прочитав рекламную статью, гражданка М. записала своего сына на прием для получения консультации непосредственно у доктора Калинникова Ю.Ю., но прием осуществлен другим доктором. По мнению судов, тем самым потребитель введен в заблуждение, так как не информирован о возможном приеме пациента другим доктором.
Таким образом, рассмотрев заявление ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сочла, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.