ООО «Рестмастерская АПН» правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков

Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Рестмастерская АПН» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Тюменского УФАС России в соответствии с которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

          Напомним, ранее Управлением было рассмотрено обращение Департамента городской среды Администрации города Тобольска о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Рестмастерская АПН» в связи неисполнением обязательств по муниципальному контракту на  разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в городе Тобольске.

        Как было установлено,  контракт был заключен  в декабре 2019 года со сроком исполнения до августа 2020 года.

        Однако, результаты выполнения работ по контракту были представлены заказчику с нарушением установленных сроков и были отклонены в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта.

       В ходе разбирательства установлено, что научно - проектная документация, разработанная исполнителем, не соответствовала техническому заданию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и тем самым не обеспечивала сохранность предмета охраны.

        Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта с указанной компанией и направления соответствующий информации в антимонопольный орган.

         Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение о внесении сведений об ООО «Рестмастерская АПН», а также о лице, исполняющем функции единоличного  исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, которое было обжаловано последним в Арбитражный суд Тюменской области.

        Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отметил, что Общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, не предоставило Заказчику завершенную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем, цель контракта не достигнута, Заказчик не получил результат в том объеме, на который рассчитывал при заключении контракта.