Решение № К12/92

stdClass Object ( [vid] => 8248 [uid] => 5 [title] => Решение № К12/92 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8248 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373627625 [changed] => 1373627625 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373627625 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № К12/92

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2012 года                           г. Тюмень                                                                 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2012 года

                                                                                   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, управление) в составе:

Председатель Комиссии:

Поткина И.В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства;

Члены Комиссии:

Огнева Е.Н. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства;

Захаров Д.А. – специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства,

рассмотрев дело № К12/92  по признакам нарушения ООО «Розойл» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии:

от заявителя ОАО «ТНК-ВР Холдинг» –);

от ответчика – генеральный директор ООО «Розойл»

 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Комиссии от 08.04.2011 прекращено производство по делу  № К11/18, возбужденному по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в отношении ООО «Розойл» (далее также - ответчик), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Обозначенное решение Комиссии обжаловано ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее также - заявитель) в судебном порядке.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Комиссии от 08.04.2011 по делу № К11/18 удовлетворены. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 подтверждена законность принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления.

На основании изложенного, приказом Тюменского УФАС России от 17.07.2012 г. возбуждено дело в отношении ООО «Розойл» по признакам правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Определением от 30.07.2012 года в порядке, установленном ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции, дело № К12/92 назначено к рассмотрению, запрошены дополнительные сведения и материалы.

04.09.2012, 08.10.2012 рассмотрение дела № К12/92 откладывалось ввиду необходимости получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств.

12.11.2012 на заседании Комиссии от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Ходатайство мотивировано необходимостью представления Комиссии измененного изображения используемого ответчиком товарного знака, разработкой которого занимается ООО «Розойл». Для целей разработки и утверждения ООО «Розойл» товарного знака ответчику необходим срок не менее 3-х календарных месяцев.

Комиссия, исследовав представленные документы и сведения (письменные доказательства по делу), заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Ходатайство ООО «Розойл» об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку ответчиком не обоснованы причины и не представлены допустимые доказательства невозможности рассмотрения дела К12/92 по существу в обозначенный день рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ч.1, ч.1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчика, изложенные в поддержку заявленного ходатайства, свидетельствуют лишь о необходимости определенного времени для устранения последствий использования спорного обозначения, что может иметь значение в случае признания нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания  ООО «Розойл» об устранении выявленного нарушения.

Комиссия полагает, что представленные в материалы дела К12/92 документы и сведения являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

 

Из материалов дела следует, ООО «Розойл» не опровергается, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является правообладателем товарного знака - Логотип «Тнк», что подтверждается свидетельством № 84 (общеизвестный товарный знак), и свидетельствами № 1650015, № 263784, № 308808, № 273266, № 192931 (знаки обслуживания).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А70-6199/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу установлен факт введения ООО «Розойл» в гражданский оборот товаров с использованием обозначения, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, что является нарушением прав ОАО «ТНК-ВР Холдинг» как обладателя товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ООО «Розойл» в своей деятельности обозначения «Тюменская топливная компания» является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

П. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, возможно, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

П. 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Апелляционным судом установлено что, в сравниваемых знаках заявителя и ООО «Розойл» охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами русского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (наклон, подчеркивание), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, производимой заявителем.

Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «Тнк» и словесного элемента, используемого ООО «Розойл» - «Ттк» на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов (цвет, рамка, штриховка букв) позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, является нарушением прав заявителя как обладателя товарного знака.

Изложенные выводы подтверждаются также заключениями Патентно-правовой фирмы «ЮС», представленных заявителем в обоснование заявленных требований.

 

На основании выше изложенного, с учетом принятых по делу А70-6199/2011 судебных актов, вступивших в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012), антимонопольный орган приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Розойл» недобросовестной конкуренции, запрещенной п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся во введении в гражданский оборот товаров с использованием обозначения, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения.

Тюменским УФАС России установлено (акт осмотра от 11.07.2012; ответ ООО «Розойл» на запрос управления от 11.09.2012 № 200),  что ООО «Розойл» продолжает использовать обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 165005, 192931, 263784, 273266, 308808 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 84, до степени смешения, права на которые принадлежат ОАО «ТНК-ВР Холдинг», на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику (всего 7 АЗС).

Данный вывод следует из анализа экспертных заключений патентного поверенного ООО «ППФ «ЮС» (патентно-правовая фирма «ЮС») №№ 07985, 07982, 07981, 08023, 07986, 07956, 07939 от 20.09.2012, а также справки Роспатента, подготовленной в ответ на запрос Тюменского УФАС России от 06.09.2012 №т ДШ/6471.  

Обозначенные действия ООО «Розойл» также квалифицируются Комиссией как недобросовестная конкуренция по п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения обозначенных в законе целей правового регулирования антимонопольные органы наделяются соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Тюменское УФАС России, учитывая длящийся и продолжаемый характер нарушения ООО «Розойл» антимонопольного законодательства, считает необходимым принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи ответчику обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия 

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Розойл» нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат Открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг».

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Розойл» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения путем прекращения действий по незаконному использованию схожего до степени смешения товарного знака.

 

Председатель Комиссии             _____________                И.В. Поткина

 

Члены Комиссии:                _____________              Е.Н. Огнева

    

                                                          _____________                Д.А. Захаров                                        

 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № К12/92

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2012 года                           г. Тюмень                                                                 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2012 года

                                                                                   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, управление) в составе:

Председатель Комиссии:

Поткина И.В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства;

Члены Комиссии:

Огнева Е.Н. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства;

Захаров Д.А. – специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства,

рассмотрев дело № К12/92  по признакам нарушения ООО «Розойл» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии:

от заявителя ОАО «ТНК-ВР Холдинг» –);

от ответчика – генеральный директор ООО «Розойл»

 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Комиссии от 08.04.2011 прекращено производство по делу  № К11/18, возбужденному по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в отношении ООО «Розойл» (далее также - ответчик), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Обозначенное решение Комиссии обжаловано ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее также - заявитель) в судебном порядке.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Комиссии от 08.04.2011 по делу № К11/18 удовлетворены. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 подтверждена законность принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления.

На основании изложенного, приказом Тюменского УФАС России от 17.07.2012 г. возбуждено дело в отношении ООО «Розойл» по признакам правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Определением от 30.07.2012 года в порядке, установленном ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции, дело № К12/92 назначено к рассмотрению, запрошены дополнительные сведения и материалы.

04.09.2012, 08.10.2012 рассмотрение дела № К12/92 откладывалось ввиду необходимости получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств.

12.11.2012 на заседании Комиссии от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Ходатайство мотивировано необходимостью представления Комиссии измененного изображения используемого ответчиком товарного знака, разработкой которого занимается ООО «Розойл». Для целей разработки и утверждения ООО «Розойл» товарного знака ответчику необходим срок не менее 3-х календарных месяцев.

Комиссия, исследовав представленные документы и сведения (письменные доказательства по делу), заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Ходатайство ООО «Розойл» об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку ответчиком не обоснованы причины и не представлены допустимые доказательства невозможности рассмотрения дела К12/92 по существу в обозначенный день рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ч.1, ч.1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчика, изложенные в поддержку заявленного ходатайства, свидетельствуют лишь о необходимости определенного времени для устранения последствий использования спорного обозначения, что может иметь значение в случае признания нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания  ООО «Розойл» об устранении выявленного нарушения.

Комиссия полагает, что представленные в материалы дела К12/92 документы и сведения являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

 

Из материалов дела следует, ООО «Розойл» не опровергается, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является правообладателем товарного знака - Логотип «Тнк», что подтверждается свидетельством № 84 (общеизвестный товарный знак), и свидетельствами № 1650015, № 263784, № 308808, № 273266, № 192931 (знаки обслуживания).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А70-6199/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу установлен факт введения ООО «Розойл» в гражданский оборот товаров с использованием обозначения, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, что является нарушением прав ОАО «ТНК-ВР Холдинг» как обладателя товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ООО «Розойл» в своей деятельности обозначения «Тюменская топливная компания» является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

П. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, возможно, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

П. 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Апелляционным судом установлено что, в сравниваемых знаках заявителя и ООО «Розойл» охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами русского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (наклон, подчеркивание), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, производимой заявителем.

Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «Тнк» и словесного элемента, используемого ООО «Розойл» - «Ттк» на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов (цвет, рамка, штриховка букв) позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, является нарушением прав заявителя как обладателя товарного знака.

Изложенные выводы подтверждаются также заключениями Патентно-правовой фирмы «ЮС», представленных заявителем в обоснование заявленных требований.

 

На основании выше изложенного, с учетом принятых по делу А70-6199/2011 судебных актов, вступивших в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012), антимонопольный орган приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Розойл» недобросовестной конкуренции, запрещенной п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся во введении в гражданский оборот товаров с использованием обозначения, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения.

Тюменским УФАС России установлено (акт осмотра от 11.07.2012; ответ ООО «Розойл» на запрос управления от 11.09.2012 № 200),  что ООО «Розойл» продолжает использовать обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 165005, 192931, 263784, 273266, 308808 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 84, до степени смешения, права на которые принадлежат ОАО «ТНК-ВР Холдинг», на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику (всего 7 АЗС).

Данный вывод следует из анализа экспертных заключений патентного поверенного ООО «ППФ «ЮС» (патентно-правовая фирма «ЮС») №№ 07985, 07982, 07981, 08023, 07986, 07956, 07939 от 20.09.2012, а также справки Роспатента, подготовленной в ответ на запрос Тюменского УФАС России от 06.09.2012 №т ДШ/6471.  

Обозначенные действия ООО «Розойл» также квалифицируются Комиссией как недобросовестная конкуренция по п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения обозначенных в законе целей правового регулирования антимонопольные органы наделяются соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Тюменское УФАС России, учитывая длящийся и продолжаемый характер нарушения ООО «Розойл» антимонопольного законодательства, считает необходимым принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи ответчику обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия 

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Розойл» нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат Открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг».

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Розойл» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения путем прекращения действий по незаконному использованию схожего до степени смешения товарного знака.

 

Председатель Комиссии             _____________                И.В. Поткина

 

Члены Комиссии:                _____________              Е.Н. Огнева

    

                                                          _____________                Д.А. Захаров                                        

 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № К12/92 [format] => [safe_value] => № К12/92 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 978 [uid] => 5 [filename] => reshenie_k12_92.rtf [uri] => public://solution/2013/07/12/reshenie_k12_92.rtf [filemime] => application/rtf [filesize] => 573269 [status] => 1 [timestamp] => 1373627625 [origname] => reshenie_k12_92.rtf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

       Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 2006 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

      - предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

  - привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

      -взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

        Также Тюменское ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

   Куратор направления: 

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2011 г.

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2012 г.

Обзор деятельности в области рекламы в государствах-участниках СНГ 2013 г.

 

 

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-23 11:08:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-22 11:08:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373627625 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тюменское УФАС России )